а я "Раковый корпус" не асилила
вообще, об объективности Солженицына говорить можно разве что доказывая, что оной не было. Про Ленна говорить вообще сложно, он слишком мало сделал лично. Главный движитель революции - Николашка Кровавый, а потом неспособные временные. А с 1917 уже никто ничего не контролировал. Это к вопросу о роли лично Ленина - за что несёт ответственность имено он, а не требования обстановки или закидоны его соратников. Но что точно было сделано по приказу лично Ленина - сохранена насколько возможно Академия Наук, а то отдельные товарищи думали её упразднить. Ну и ведение НЭПа конечно, хотя это можно списать и на обстановку.
Ленин для советского общества был сказочкой. Никто не помнил и не хотел знать о трагедии белогвардейцев. Зачем об этом помнить, если они побеждённые враги? И да, трагедия лагерников 30-х для Солженицына важнее - потому что это его сунули в лагерь, а не какого-то князя Волконского
Вспомните, и Хрущёв, и Горбачёв поднимали на щит ленинские идеи, и общество - даже диссиденты - принимало это на ура
Степень заблуждения так же трудно мерить, как и степени трагедии

Степень заблуждения так же трудно мерить, как и степени трагедии - золотые слова.

Про историю - было бы интересно поговорить, это пожалуй вовсе отдельная тема, Николай второй был не то что бы движителем революции, он скорее был идеальным парником в котором благополучно размножалась вся многоликая тварь, шикарно описанная у Достоевского, а уж при германском финансировании эта тварь преспокойно вылезла из всех щелей. Но это крупный и отдельный разговор.

Если же говорить про роли... ну, не думаю, что тот же самый Сталин был лично информирован о каждом осужденном, равно как и Ленин не знал о том как именно и что делается.

Меня книга натолкнула не на рассуждения о самой объективности Солженицына, понятно, что тот кто прошел лагеря будет писать о лагерях, тут уж такова ситуация. Меня книга натолкнула на то, что клеймят только 30-е годы, только лишь одного из многих, забывая то, что было до этого, забывая и Ленина и Троцкого и многих других палачей. Ну ладно, Солженицын писал в Круге первом и в Раковом корпусе про то, что прошел сам, однако в его "200 лет вместе", в других поздних произведениях он описыват трагедию 20-го века полностью, ну или настолько полно, на сколько сам считает нужным, а вот другие наши "властители дум" они то о чем говорят, они-то что клеймят - опять таки только 30-е годы, тот же самый Сванидзе, и Ко. Неужто и в правду в их уимах, трагедия 30-х выше чем то, что было со страной до 30-х годов?

а я почему-то после этой книги не думала ни о сталинском режиме, ни вобще об историческом аспекте..это как-то отходит на второй план
а на первом - рак. субъективно

Solveig Parker, знаете, книга как-бы разделена на двое, видимо это ход автора такой, что бы можно было выключить некоторые политические главы и получился роман только о раке, а так, получается 50 на 50.

может, мне просто не хотелось замечать вторые 50..да и с другими его книгами такая же ситуация

Solveig Parker, быть может, быть может. В любом случае книга как памятник времени весьма и весьма достойна. Просто, быть может если бы убрать политическую составляющую, книга вышла бы совершенно иной, с иным драматизмом, здесь же, на мой взгляд драматизм людей сорванных с их корней, загнанных в нечеловеческие условия которые уже сами по себе невообразимы все же перевешивает драму болезни, так мне кажется.

mike2006
видете ли, возможно мои слова покажутся вам цинизмом, но реальность такова, что советское общество не считала трагедию белого движения трагедией. То есть было что-то болезненное и трагичное, даже сцены Неуловимых это показывают, но тем не менее белогвардейцы для советского общества - враги. Оно не хотело помнить и знать о том, что с ними творили, те же расстрелы офицеров в Крыму - кто о них знал? И давайте на чистоту - разве людям (и нам в том числе) свойственно жалеть врагов? Например, жалеть немцев, погибших при ковровых бомбёжках - ведь там были женщины и дети. Или разрушенный Кёльн блекнет перед трагедией Бабьего Яра? Даже сейчас - жаль ли нам погибших грузинских солдат? Или мы скажем - они хотели войны, и они её получили?
Люди склонны понимать и принимать любую жестокость, если она обусловлена, но нелогичность, беспричинность приводят в ужас. Иван Грозный был не намного более жесток, чем Пётр Первый, но какова репутация у того и у другого?
Трагедия 30х годов для советского общества была совсем иной, чисто психологически. Убивали своих, за что - непонятно. В то, что репрессируемые - враги, никто не верил. Вы читали у Макаренко повесть "Флаги на башнях"? Там есть пример "веры" в истинность заявлений партии И вот эта нелогичность, неправдоподобность и отсутствие реальной, зримой угрозы делало ситуацию особенно острой. С белогвардейцами все понятно: "Если враг не сдаётся, его уничтожают", а вот репрессии 30х под эту схему уже не подходили

Матаха, прошу меня извинить за долгое молчание, просто мысли-то по Вашему комментарию возникли, а вот оформить их дошли руки только сейчас.

Вы отнюдь не цинично говорите о том, что для советского человека трагедия белого движения была чуждой. Так оно и было, белое движение представлялось врагом в умах и сердцах и по делом ему было, таков был набор литературы, таков был курс истории, равно как и Петр первый стал великим исходя из своего реформаторства. По сути рядовой крестьянин пострадал одинаково, что от белых, что от красных, воевали-то в конечном счете на его же земле.

Кстати, по поводу представления Петра великим и Ивана грозным - есть очень хорошая книга, шикарный труд - Народная монархия. И.Солоневич, ее сейчас можно найти в интернете, там весьма хорошо говориться о реформах Петра, хотя "хорошо" не есть в книге эпитет к самим реформам. Ведь во многом трактовка деятельности царей диктуется нам курсом истории, и докопаться до реального отношения к ним современников - тяжело.

Люди склонны понимать и принимать любую жестокость, если она обусловлена, но нелогичность, беспричинность приводят в ужас.
Трагедия 30х годов для советского общества была совсем иной, чисто психологически. Убивали своих, за что - непонятно. В то, что репрессируемые - враги, никто не верил.
Я думаю, что большая информация о отношении к репрессиям 30-х идет от того, что репрессии эти касались людей так или иначе имевших образование, которые могли сформировать свое мнение и изложить его на бумаге. А репресии с 17-го по 30-й они касались в основном крестьянства, раскулачивание, продразверстка, и прочее - касалось людей, которые буквально как скот загонялись в условия когда их лишали жизни.

Да, Солженицын писал о том, что прошел сам, и это понятно, но мне непонятно почему сейчас говоря о репрессиях говорят только о "37-м", говорят только о "застенках сталинских лагерей", просто упуская из виду то, что и до Сталина были лагеря, и до него стреляли и убивали ни в чем не повинных людей, для меня кажется просто дикостью когда в минуте молчание на 9-е мае говорят и о фашистком освенциме и о сталинском лагере в одной строке ставя их на одно место и при этом совершенно забывая о том, что и до сталина его соратниками по большевизму вырезались тысячи и сотни тысяч людей. Вот эта историческая несправедливость мне непонятна. Я не обеляю сталина, я не могу понять почему именно на него вешают всех собак.

Я думаю, что большая информация о отношении к репрессиям 30-х идет от того, что репрессии эти касались людей так или иначе имевших образование
отнюдь нет, репрессии касались всех. Мой прадед был гардеробщиком в местном драмтеатре - не было у него образования выше обычного. Сажали/расстреливали по доносам - когда доносчик хотел получить жилплощадь обвиняемого. Очень мого осуждённых крестьян - основная часть лагерного контингента.
Просто ситуации "а ля гер ком а ля гер" не было, поэтому репрессии 37-го так врезались в память. Кто помнит о репрессиях во время Великой Отечественной? Нет, не о депортациях и не о пленных, а о рядовых гражданах?
При Сталине лагеря стали важным сектором экономики, при большевиках такого размаха не было. Этим, кстати, они отличались от немецких лагерей смерти - цель была не уничтожение, а рабский, малозатратный труд. Мы же не назовём лагерем смерти постройку Петербурга? А это был классический сталинский лагерь. Или общественные работы при Рузвельте.

А на кого ещё собак вешать? Система была, но до такого размаха она была доведена во время правления Сталина. Как единоличный правитель он и несёт единоличную ответственность за то, что творилось в стране. И потом, кто сейчас помнит Дзержинского, Кагановича и прочих Ягод? То ли дело Сталин - имя России как-никак